100,000 Speichelproben für größten DNA-Test

Remember the Goettingen prisoner before you submit to this
(in English)

(in German)



100 000 Speichelproben für größten DNA-Test
Dresden - Die größte DNA-Reihenuntersuchung der deutschen Kriminalgeschichte
beginnt am 15. Juli in Coswig bei Dresden. Insgesamt könnten bis zu 100 000
Männer um eine Speichelprobe gebeten werden, sagte Hans-Dieter Karle von der
Polizeidirektion Dresden am Freitag. In Coswig sind 3108 Männer aufgerufen,
zum Test zu kommen. Eine Woche später sollen in Dresden weitere 3129 Männer
untersucht werden. Die Proben sollen sowohl im Landeskriminalamt (LKA)
Sachsen als auch von externen Institutionen ausgewertet werden. Die
Ermittler der Sonderkommission "Heller" suchen nach einem 25- bis
45jährigen, der zwei Mädchen vergewaltigt hat. Im September 2005 wurde eine
Neunjährige in Dresden Opfer des schweren sexuellen Mißbrauchs. Im Januar
2006 verging sich der Unbekannte an einem elfjährigen Mädchen aus Coswig.
Die einzige eindeutige Spur sei die übereinstimmende DNA des Täters, sagte
Oberstaatsanwalt Christian Avenarius. "Es besteht konkrete
Wiederholungsgefahr, daher haben wir uns für das Verfahren entschieden",
sagte er. Die genommenen DNA-Proben und daraus resultierende Daten sollen
sofort vernichtet werden, falls sich keine Übereinstimmungen mit der
Täter-DNA ergeben, sagte Avenarius. dpa
Artikel erschienen am Sa, 8. Juli 2006

(in English)

German police collecting DNA from 100,000 men
DPA , DRESDEN, GERMANY
Sunday, Jul 16, 2006,Page 6
Police in Germany yesterday began to collect DNA samples from up to 100,000
men in a bid to catch a rapist who targets pre-teen girls.
The progressive laboratory tests of men living in and near the German city
of Dresden could become one of the world's biggest DNA dragnets.
Police obtained the offender's "genetic fingerprint" after he raped girls
aged 9 and 11.
Police and commercial laboratories are to compare that DNA with 6,000 saliva
samples per month until police find a match.
The first group of 3,108 men aged between 25 and 45 who were living near the
scene of the rapes last September and January, began giving samples
yesterday.
Another group of 3,129 men were told to report to police stations next week
to provide samples.
DNA analysis is reliable because there is only a one-in-500 million chance
that two men will have exactly the same genetic signature.
Police however admitted the method would be fruitless if the offender was
from out of town.
In an earlier case, German police tested 18,000 men till they caught a man
who had murdered a child.
End Quote

What they aren't telling you about DNA profiles
and what Special Branch don't want you to know.

or nutteingd in a search engine.

Valid email (remove 4 of the 5 dots)
Ignore any other apparent em address used to post this message -
it is defunct due to spam.

Re: 100,000 Speichelproben für größten DNA-Test

Paul Nutteing (valid email address in post script ) wrote:

> 100 000 Speichelproben für größten DNA-Test

Angenommen sowas würde in meiner Gegend passieren: Wie kann ich mich=20
als Mann dagegegen wehren? Ich finde das einfach eine Unverschämtheit, =

einfach 100000 Männer unter Generalverdacht zu stellen und dann noch=20
einen DNA Test zu machen. Was passiert eigentlich mit den Daten nach=20
der Untersuchung? Werden diese gespeichert?

Re: 100,000 Speichelproben für größten DNA-Test

Anni Schmidt wrote:

>> 100 000 Speichelproben für größten DNA-Test
>
> Angenommen sowas würde in meiner Gegend passieren: Wie kann ich mich
> als Mann dagegegen wehren? Ich finde das einfach eine Unverschämtheit,

Du gehst einfach nicht zum Test.

In uk.legal spricht man tatsächlich deutsch?

Thomas

Re: 100,000 Speichelproben für größten DNA-Test

Anni Schmidt <> wrote in message
news:e9cu58$oiu$02$
Paul Nutteing (valid email address in post script ) wrote:

> 100 000 Speichelproben für größten DNA-Test

Angenommen sowas würde in meiner Gegend passieren: Wie kann ich mich
als Mann dagegegen wehren? Ich finde das einfach eine Unverschämtheit,
einfach 100000 Männer unter Generalverdacht zu stellen und dann noch
einen DNA Test zu machen. Was passiert eigentlich mit den Daten nach
der Untersuchung? Werden diese gespeichert?

You are issued your blue or brown
triangles or yellow stars - whichever is
considered appropriate for your ethnicity,
now known with far more certainty.

What they aren't telling you about DNA profiles
and what Special Branch don't want you to know.

or nutteingd in a search engine.

Re: 100,000 Speichelproben für größten DNA-Test

Anni Schmidt <> schrieb:

>Was passiert eigentlich mit den Daten nach
>der Untersuchung? Werden diese gespeichert?

Lies noch mal das EP.

>Wie kann ich mich
>als Mann dagegegen wehren?

OK, das stand nicht für Jedermann im Klartext im EP, aber es war
vorhanden: die Männer wurden *gebeten*, daran teilzunehmen. Einer
Bitte braucht nicht entsprochen zu werden.

Du hast natürlich das Recht, jederzeit deine freiwillige Mitarbeit bei
der Aufklädung eines solchen abscheulichen Verbrechens zu
verweigern...

MarionS
--


"Didn't they say the pen was mightier than the sword?" - James Bond
"Thanks to me they were right!" - Q
(GoldenEye)

Re: 100,000 Speichelproben für größten DNA-Test

Anni Schmidt <> wrote in message
news:e9cu58$oiu$02$
Paul Nutteing (valid email address in post script ) wrote:

> 100 000 Speichelproben für größten DNA-Test

Angenommen sowas würde in meiner Gegend passieren: Wie kann ich mich
als Mann dagegegen wehren? Ich finde das einfach eine Unverschämtheit,
einfach 100000 Männer unter Generalverdacht zu stellen und dann noch
einen DNA Test zu machen. Was passiert eigentlich mit den Daten nach
der Untersuchung? Werden diese gespeichert?

One thing you can be sure of, "they" will not be
spending millions of Euro to obtain a load of
numbers that may or may not catch one rapist.
That is just to get it past the civil liberties
lot. It is the further tests the samples can
be used for, that is the target.
Starting to get divulged, what is going on,
in today's press


I've no idea where the BKA cold store is in Germany ,
perhaps someone in Germany should find that out.

In England its siting was disclosed (not deliberately I'm sure)
on

and

tins/pdfs/Forensic_Bulletin_9.pdf
by the incompetent activities of special branch police and
by incompetent UK Forensic Science Service staff naming
the building after the inventor of DNA Profiling
Alec Jeffreys.

The UK NDNAD store of DNA samples is held
in dozens of industrial freezers in the
basement of the
Oldbury Facility,
Jeffreys House,
1 Wharfside,
Rounds Green Road,
Oldbury,
West Midlands,
B69 2BU:
"a purpose built industrial building used partly as a store and partly
fitted as office and laboratory space. Occupied from 1997 on a 20-year lease
until 2017; 1012 square metres."

What they aren't telling you about DNA profiles
and what Special Branch don't want you to know.

or nutteingd in a search engine.

Valid email (remove 4 of the 5 dots)
Ignore any other apparent em address used to post this message -
it is defunct due to spam.

Re: 100,000 Speichelproben für größtenDNA-Test

"Paul Nutteing (valid email address in post script )" <> writes:

> Anni Schmidt <> wrote in message
> news:e9cu58$oiu$02$
> Paul Nutteing (valid email address in post script ) wrote:
>
> > 100 000 Speichelproben für größten DNA-Test
>
> Angenommen sowas würde in meiner Gegend passieren: Wie kann ich mich
> als Mann dagegegen wehren?

Indem Du nicht hingehst.

> Ich finde das einfach eine Unverschämtheit, einfach 100000 Männer
> unter Generalverdacht zu stellen und dann noch einen DNA Test zu
> machen. Was passiert eigentlich mit den Daten nach der Untersuchung?
> Werden diese gespeichert?

Angeblich werden sie vernichtet. Meiner Erfahrung bedeutet aber
"gelöscht" bei allen größeren Datensammlern gerne mal "zur Löschung
markiert, aber doch wiederherstellbar".

Re: 100,000 Speichelproben für größten DNA-Test

Thomas Hühn <> wrote in message
news:e9cuem$v72$
> Anni Schmidt wrote:
>
> >> 100 000 Speichelproben für größten DNA-Test
> >
> > Angenommen sowas würde in meiner Gegend passieren: Wie kann ich mich
> > als Mann dagegegen wehren? Ich finde das einfach eine Unverschämtheit,
>
> Du gehst einfach nicht zum Test.
>
> In uk.legal spricht man tatsächlich deutsch?
>
> Thomas

No but I can use a German to English
machine translation and my surname
is apparently Austrian German slang
for a prostitute.
There is trans-national relevance to all
this , look up the treatment
of a totally innocent Peter Hamkin of Liverpool , England
implicated via Interpol, out of the blue, in a murder
in Italy (2 pages)

id=12718961&method=full&siteid=50061

What they aren't telling you about DNA profiles
and what Special Branch don't want you to know.

or nutteingd in a search engine.

Re: 100,000 Speichelproben für größtenDNA-Test

Hi

Anni Schmidt schrieb:
> =

> Paul Nutteing (valid email address in post script ) wrote:
> =

> > 100 000 Speichelproben für größten DNA-Test
> =

> Angenommen sowas würde in meiner Gegend passieren: Wie kann ich mich
> als Mann dagegegen wehren? Ich finde das einfach eine Unverschämtheit=
,

Indem du zuerst lesen lernst um dann fest zu stellen, daß =

es sich um =

1) eine bitte handelt, =

2) damit diese Personen bei den Ermittlungen ausgeschlossen werden
können.

und =


3) solche Personen schnellstmöglich von der Bildfläche verschwinden.

Als Vater könnte ich da gaaaaanz versehentlich über den
(verurteilen) Täter 'stolpern' wobei dieser dann leider
unglücklich stürzt und sich doch in gewissen bereichen
vielleicht etwas schwerer Verletzt.

gruß n.Olivier
-- =

Nachbagauer Olivier, Technologiezentrum, D-83395 Freilassing =

www.nOlivier.com - www.Reedb.com - www.Immofinder.de

Re: 100,000 Speichelproben für größten DNA-Test

n.Olivier schrieb:
> Hi
> 3) solche Personen schnellstmöglich von der Bildfläche verschwinden.

Beim Thema "Kinderschaender" gibt es also kein Recht auf informationelle
Selbstbestimmung und keine Unschuldsvermutung...
>
> Als Vater könnte ich da gaaaaanz versehentlich über den
> (verurteilen) Täter 'stolpern' wobei dieser dann leider
> unglücklich stürzt und sich doch in gewissen bereichen
> vielleicht etwas schwerer Verletzt.

.... aber ein Recht auf Selbsjustiz. Ganz toll ist dein
Rechtsverstaendnis. Solche Leute wie du sind fuer eine Gesellschaft
schaedlicher als die Verbrecher, die sie verfolgen.

Jan

Re: 100,000 Speichelproben für größten DNA-Test

Paul Nutteing (valid email address in post script ) schrieb:
> Thomas Hühn <> wrote in message
>>In uk.legal spricht man tatsächlich deutsch?
>>
>>Thomas
>
>
> No but I can use a German to English
> machine translation and my surname
> is apparently Austrian German slang
> for a prostitute.

If you remove the "-ing", yes. It's also not only Austrian, but common
in all of Germany.

> What they aren't telling you about DNA profiles
> and what Special Branch don't want you to know.
>
> or nutteingd in a search engine.

I appreciate what you are doing (not only because I live in Dresden),
but I think having just one huge webpage with all the information makes
it hard to get your arguments without investing 5 hours. I think if you
had a small main page with the main points and links to the details for
every point, you could have many more readers.

Jan

Re: 100,000 Speichelproben für größten DNA-Test

Jan Hladik <> wrote in message
news:44ba1c82$0$26265$
> Paul Nutteing (valid email address in post script ) schrieb:
> > Thomas Hühn <> wrote in message
> >>In uk.legal spricht man tatsächlich deutsch?
> >>
> >>Thomas
> >
> >
> > No but I can use a German to English
> > machine translation and my surname
> > is apparently Austrian German slang
> > for a prostitute.
>
> If you remove the "-ing", yes. It's also not only Austrian, but common
> in all of Germany.
>
> > What they aren't telling you about DNA profiles
> > and what Special Branch don't want you to know.
> >
> > or nutteingd in a search engine.
>
> I appreciate what you are doing (not only because I live in Dresden),
> but I think having just one huge webpage with all the information makes
> it hard to get your arguments without investing 5 hours. I think if you
> had a small main page with the main points and links to the details for
> every point, you could have many more readers.
>
> Jan

Fair point, been put to me a few times, but
1/ It is only recently that some search engines
have started indexing linked pages - most of
the people coming across my page are via
searchengines.
2/ I have specific logistic problems.
My sites have been taken down by the powers-
that-be 8 or 9 times. It is much easier to
upload a few large files by various ftp/browser
based filemanagers than lots of small ones.
Evey time one of my sites is taken down I
open up 3 to replace that one. Even I don't
know how many active sites there are around the
world, probably more than 30 and less than 50.
A couple have been down for months and then
spring up again without me doing anything
about recolonising them.
Hence the
"or nutteingd in a search engine" in the post script
because even the Russia based ones are not problem free.

What they aren't telling you about DNA profiles
and what Special Branch don't want you to know.

or nutteingd in a search engine.

Re: 100,000 Speichelproben für größten DNA-Test

Jan Hladik wrote:

> I appreciate what you are doing (not only because I live in Dresden),

I don't and if he keeps on posting like that he's in real danger of
being cancelled because of "advertising the same service".

How many more postings that have the only purpose of getting traffic for
his web site do we have to endure?

And, by the way, if someone posts in English in de.* that's generally
not a big problem. But there shouldn't be any prolonged discussion in
English her in de.*.

Please stay in uk.* or elsewhere if you do not want or are not able to
write in German.

F'up2 poster

Thomas

Re: 100,000 Speichelproben für größten DNA-Test

Jan Hladik schrieb:
> n.Olivier schrieb:
>> Hi
>> 3) solche Personen schnellstmöglich von der Bildfläche verschwinden.
>
> Beim Thema "Kinderschaender" gibt es also kein Recht auf informationelle
> Selbstbestimmung und keine Unschuldsvermutung...
>>
>> Als Vater könnte ich da gaaaaanz versehentlich über den
>> (verurteilen) Täter 'stolpern' wobei dieser dann leider
>> unglücklich stürzt und sich doch in gewissen bereichen
>> vielleicht etwas schwerer Verletzt.
>
> ... aber ein Recht auf Selbsjustiz. Ganz toll ist dein
> Rechtsverstaendnis. Solche Leute wie du sind fuer eine Gesellschaft
> schaedlicher als die Verbrecher, die sie verfolgen.


Du hast in Deiner Kritik natürlich Recht, da gibt es unter Demokraten
und Befürwortern eines Rechtsstaates keine zwei Meinungen.

Aber man lernt in dieser Newsgroup sehr schnell, wie und warum
Unrechtsregimes möglich waren und eigentlich noch jederzeit möglich
sind bzw. wie wenig demokratische und rechtsstaatliche Prinzipien,
unanhängig von geschriebenen Gesetzen, tatsächlich in den Köpfen der
Menschen als feste Bezugsgrößen vorhanden sind.
Diejenigen, der sich moralisch oder auch tatsächlich im Recht fühlen,
scheinen sich oft selbst bei der Durchsetzung des Rechts nicht an das
Recht gebunden zu fühlen.


Christoph

Re: 100,000 Speichelproben für größten DNA-Test

Hallo Marion Scheffels,


> Du hast natürlich das Recht, jederzeit deine freiwillige Mitarbeit
> bei
> der Aufklädung eines solchen abscheulichen Verbrechens zu
> verweigern...

Ich bin der Meinung, wenn ich genau weiß, nichts mit dem Verbrechen tun
zu haben, die Ermittlungsbehörde damit zu unterstützen, in dem ich
NICHT meine Speichelprobe abgebe, und somit den Laborakt und die Zeit
in der Warteschlange verkürze. Ergo Geld spare.

mario

--
Unser Rudel ist online:

Re: 100,000 Speichelproben für größten DNA-Test

Anni Schmidt wrote:

> Angenommen sowas würde in meiner Gegend passieren: Wie kann ich mich
> als Mann dagegegen wehren?

Einfach nicht hingehen.

Volker
--
Im übrigen bin ich der Meinung, das TCPA verhindert werden muss

Re: 100,000 Speichelproben für größtenDNA-Test

Hi

Jan Hladik schrieb:
> =

> n.Olivier schrieb:
> > Hi
> > 3) solche Personen schnellstmöglich von der Bildfläche verschwind=
en.
> =

> Beim Thema "Kinderschaender" gibt es also kein Recht auf informationell=
e
> Selbstbestimmung und keine Unschuldsvermutung...

Wo ließt du hier heraus, daß es keine Unschuldsvermutung gibt?
Nur, je schneller DER Schuldige gefunden wird, hier besonders
durch die Mithilfe Unschuldiger, da diese ausgeschlossen werden
können, desto besser. =


> > Als Vater könnte ich da gaaaaanz versehentlich über den
> > (verurteilen) Täter 'stolpern' wobei dieser dann leider
> > unglücklich stürzt und sich doch in gewissen bereichen
> > vielleicht etwas schwerer Verletzt.
> =

> ... aber ein Recht auf Selbsjustiz. Ganz toll ist dein

'könnte' und 'verurteilt' sind dir ein Begriff?

Und ja, in so einer Situation würde ich, wenn der =

Schuldige gefunden wurde und es sich um das eigene =

Kind handelt, durchaus Selbstjustiz verstehen.
(nicht gutheißen!!!)
Wenn ich selbst betroffen wäre, dann würde ich mich
auch keine 100%ig Garantie abgeben. =


> Rechtsverstaendnis. Solche Leute wie du sind fuer eine Gesellschaft
> schaedlicher als die Verbrecher, die sie verfolgen.

Du hast vermutlich keine Kinder und würdest wenn doch
es so zwischen Bier und Abendessen einfach wegstecken?

gruß n.Olivier
-- =

Nachbagauer Olivier, Technologiezentrum, D-83395 Freilassing =

www.nOlivier.com - www.Reedb.com - www.Immofinder.de

Re: 100,000 Speichelproben für größten DNA-Test

n.Olivier schrieb:
> Hi
>
> Jan Hladik schrieb:
>
>>n.Olivier schrieb:
>>
>>>Hi
>>>3) solche Personen schnellstmöglich von der Bildfläche verschwinden.
>>
>>Beim Thema "Kinderschaender" gibt es also kein Recht auf informationelle
>>Selbstbestimmung und keine Unschuldsvermutung...
>
>
> Wo ließt du hier heraus, daß es keine Unschuldsvermutung gibt?

Ganz einfach: Du verlangst von Unschuldigen, dass sie ihre Unschuld
beweisen, obwohl es keine Indizien gegen sie gibt.

>>>Als Vater könnte ich da gaaaaanz versehentlich über den
>>>(verurteilen) Täter 'stolpern' wobei dieser dann leider
>>>unglücklich stürzt und sich doch in gewissen bereichen
>>>vielleicht etwas schwerer Verletzt.
>>
>>... aber ein Recht auf Selbsjustiz. Ganz toll ist dein
>
>
> 'könnte' und 'verurteilt' sind dir ein Begriff?

Weisst du ueberhaupt, was "Selbstjustiz" ist? Es bleibt Selbstjustiz,
auch wenn er verurteilt ist.

> Und ja, in so einer Situation würde ich, wenn der
> Schuldige gefunden wurde und es sich um das eigene
> Kind handelt, durchaus Selbstjustiz verstehen.
> (nicht gutheißen!!!)

Oben hast du noch gesagt, dass du selbst Selbsjustiz ueben wuerdest.
Damit stehst du auf einer Stufe mit diesen Menschen, die du so sehr
verachtest.

Herzlichen Glueckwunsch!

> Du hast vermutlich keine Kinder und würdest wenn doch
> es so zwischen Bier und Abendessen einfach wegstecken?

Wenn ich Kinder haette, dann waere der Schutz ihrer Grundrechte fuer
mich wichtiger als primitive Stammtischparolen.

Jan

Re: 100,000 Speichelproben für größtenDNA-Test

Hi

Jan Hladik schrieb:
> =

> n.Olivier schrieb:
[...]
> >>... aber ein Recht auf Selbsjustiz. Ganz toll ist dein
> >
> >
> > 'könnte' und 'verurteilt' sind dir ein Begriff?
> =

> Weisst du ueberhaupt, was "Selbstjustiz" ist? Es bleibt Selbstjustiz,
> auch wenn er verurteilt ist.

Ich weiß einfach nicht, wie du auf den Gedanken kommst,
daß ich Selbsjustiz befürworte?

Ob Sie dann jemand in so einer Situation macht =

(wo ich mich nicht ausnehmen kann) steht auf einem
anderem Blatt, wäre aber zu verstehen.

> > Und ja, in so einer Situation würde ich, wenn der
> > Schuldige gefunden wurde und es sich um das eigene
> > Kind handelt, durchaus Selbstjustiz verstehen.
> > (nicht gutheißen!!!)
> =

> Oben hast du noch gesagt, dass du selbst Selbsjustiz ueben wuerdest.
> Damit stehst du auf einer Stufe mit diesen Menschen, die du so sehr
> verachtest.
> =

> Herzlichen Glueckwunsch!

Ja, ich stehe dazu, daß ich mich als Betroffener =

durchaus dazu hinreißen lassen könnte. =

=

> > Du hast vermutlich keine Kinder und würdest wenn doch
> > es so zwischen Bier und Abendessen einfach wegstecken?
> =

> Wenn ich Kinder haette, dann waere der Schutz ihrer Grundrechte fuer
> mich wichtiger als primitive Stammtischparolen.

Dies hat nichts mit Stammtischparolen zu tun, sondern, =

auch wenn es dir jetzt schwer fällt nachzuvollziehen, mit
einem durchaus realistischem Szenario.

Du solltest bevor du so 'reine' Reden schwingst, dich mal
versuchen in die Situation zu versetzen. =


gruß n.Olivier
-- =

Nachbagauer Olivier, Technologiezentrum, D-83395 Freilassing =

www.nOlivier.com - www.Reedb.com - www.Immofinder.de

Re: 100,000 Speichelproben für größtenDNA-Test

Am Sun, 16 Jul 2006 16:20:55 +0200 schrieb Volker Neurath:

> Anni Schmidt wrote:
>
>> Angenommen sowas würde in meiner Gegend passieren: Wie kann ich mich
>> als Mann dagegegen wehren?
>
> Einfach nicht hingehen.

in


klingt das aber ganz anders:
| Wer keine Probe abgebe, werde sich erklären müssen, sagte ein
| Ermittler.

Re: 100,000 Speichelproben für größten DNA-Test

"steffen tzschoppe" schrieb:

>> Einfach nicht hingehen.
>
> in
>
>
> klingt das aber ganz anders:
> | Wer keine Probe abgebe, werde sich erklären müssen,
> | sagte ein Ermittler.

Und was, wenn er es nicht tut? - Er kann nicht zur Auskunft
gezwungen werden. Wenn er befragt wird, ist er weder Be-
schuldigter noch ist ein Ermittlungsverfahren gegen ihn er-
öffnet worden. Aber wieso sollte er den Ermittlungsbehörden
das Leben überhaupt schwer machen wollen?

UH

Re: 100,000 Speichelproben für größten DNA-Test

steffen tzschoppe wrote:

> klingt das aber ganz anders:
> | Wer keine Probe abgebe, werde sich erklären müssen, sagte ein
> | Ermittler.

Selbst wenn da 80.000 Männer hingehen; du erwartest doch nicht, daß die
StA die übrigen 20.000 Männer dann vernehmen läßt? Das sind doch nicht
handhabbare Mengen an Leuten. Die kann man höchstens anschreiben und
dann in den Antworten ertrinken.

Thomas

Re: Re: 100,000 Speichelproben für größten DNA-Test

"Ulrich Hoffmann" <> writes:

> "steffen tzschoppe" schrieb:
>
> >> Einfach nicht hingehen.
> >
> > in
> >
> >
> > klingt das aber ganz anders:
> > | Wer keine Probe abgebe, werde sich erklären müssen,
> > | sagte ein Ermittler.
>
> Und was, wenn er es nicht tut? - Er kann nicht zur Auskunft
> gezwungen werden. Wenn er befragt wird, ist er weder Beschuldigter
> noch ist ein Ermittlungsverfahren gegen ihn eröffnet worden. Aber
> wieso sollte er den Ermittlungsbehörden das Leben überhaupt schwer
> machen wollen?

Weil er einen Massentest an 200.000 Personen für unangemessen hält.

Re: 100,000 Speichelproben für größtenDNA-Test

Post removed (X-No-Archive: yes)

Re: 100,000 Speichelproben für größten DNA-Test

n.Olivier schrieb:
> Hi
>
> Jan Hladik schrieb:
>
>>n.Olivier schrieb:
>
> [...]
>
>>>>... aber ein Recht auf Selbsjustiz. Ganz toll ist dein
>>>
>>>
>>>'könnte' und 'verurteilt' sind dir ein Begriff?
>>
>>Weisst du ueberhaupt, was "Selbstjustiz" ist? Es bleibt Selbstjustiz,
>>auch wenn er verurteilt ist.
>
>
> Ich weiß einfach nicht, wie du auf den Gedanken kommst,
> daß ich Selbsjustiz befürworte?

Weil du sagst, dass du dir selber vorstellen koenntest, Selbstjustiz zu
ueben, und dich dafuer anscheinend nicht mal schaemst. Wie soll man das
denn sonst interpretieren?

> Ja, ich stehe dazu, daß ich mich als Betroffener
> durchaus dazu hinreißen lassen könnte.

Ebent. Anscheinend bist du sogar stolz darauf.

Du koenntest dich von deinen Rachegeluesten dazu hinreissen lassen,
einen Menschen zu verletzen. Ein Kinderschaender laesst sich von seinem
Sexualtrieb dazu hinreissen, einen Menschen zu verletzen. Wie aehnlich
ihr euch doch seid.

> Du solltest bevor du so 'reine' Reden schwingst, dich mal
> versuchen in die Situation zu versetzen.

Das sollte ich nicht - dann koennte ich ja nicht mehr objektiv urteilen.
Das ist noch so ein Prinzip unseres Rechtsstaats, das du nicht begriffen
zu haben scheinst: Befangenheit disqualifiziert dich als Richter.

Jan

Re: 100,000 Speichelproben für größtenDNA-Test

Hi

Jan Hladik schrieb:
> =

> n.Olivier schrieb:
> > Hi

[...]

> > Ich weiß einfach nicht, wie du auf den Gedanken kommst,
> > daß ich Selbsjustiz befürworte?
> =

> Weil du sagst, dass du dir selber vorstellen koenntest, Selbstjustiz zu=

> ueben, und dich dafuer anscheinend nicht mal schaemst. Wie soll man das=

> denn sonst interpretieren?

Wenn du, wie du unten schreibst, objektiv sein willst, dann solltest
du auch den unterschied zwischen =

'sich vorstellen können' und 'befürworten' =

kennen
=

> > Ja, ich stehe dazu, daß ich mich als Betroffener
> > durchaus dazu hinreißen lassen könnte.
> =

> Ebent. Anscheinend bist du sogar stolz darauf.

Nein, nur realistisch.
=

> Du koenntest dich von deinen Rachegeluesten dazu hinreissen lassen,
> einen Menschen zu verletzen. Ein Kinderschaender laesst sich von seinem=

> Sexualtrieb dazu hinreissen, einen Menschen zu verletzen. Wie aehnlich
> ihr euch doch seid.

mh, dein Verhalten als betroffener möchte ich nicht =

erleben. Bei dir Tippe entweder auf den Typ, neben
dem die Kinder verrecken und er dann in Ruhe mal
eben die Polizei ruft oder der Typ der zwar coole
Reden schwingt aber in so einer Situation dann
völlig versagt.
=

> > Du solltest bevor du so 'reine' Reden schwingst, dich mal
> > versuchen in die Situation zu versetzen.
> =

> Das sollte ich nicht - dann koennte ich ja nicht mehr objektiv urteilen=

> Das ist noch so ein Prinzip unseres Rechtsstaats, das du nicht begriffe=
n
> zu haben scheinst: Befangenheit disqualifiziert dich als Richter.

Ich würde nicht sagen daß ich befangen bin. =

Und auch einem gutem Richter geht so etwas an die Nieren.
Das sind nur menschliche Regungen und qualifizieren einen
Richter zu dem was er ist.

Denn Gerade ein Richter muß die ganze Situation einschätzen
können und auch die Hintergründe kennen, beurteilen und verstehen =

können.

Und genau das solltest du mal schleunigst lernen bzw. dich
damit wirklich mal auseinander zu setzen.

Warum glaubst du denn, daß es viele Urteile gibt, wo wenn
Kinder der Auslöser, waren die Urteile meist milder sind
bzw. es sogar oft zur nachsicht kommt?

gruß n.Olivier
-- =

Nachbagauer Olivier, Technologiezentrum, D-83395 Freilassing =

www.nOlivier.com - www.Reedb.com - www.Immofinder.de

Re: 100,000 Speichelproben für größten DNA-Test

"Mario Jung" <> schrieb:

>Ich bin der Meinung, wenn ich genau weiß, nichts mit dem Verbrechen tun
>zu haben, die Ermittlungsbehörde damit zu unterstützen, in dem ich
>NICHT meine Speichelprobe abgebe, und somit den Laborakt und die Zeit
>in der Warteschlange verkürze. Ergo Geld spare.

Schön, daß du es weißt, aber die nicht, und um an dieses Wissen zu
gelangen, gibt es diesen Test.
Leider bist du da nämlich nicht so gut von demjenigen zu
unterscheiden, der wider besseren Wissens genauso vehement behaupten
wird, er sei nicht der Richtige.

MarionS
--


"Didn't they say the pen was mightier than the sword?" - James Bond
"Thanks to me they were right!" - Q
(GoldenEye)

Re: 100,000 Speichelproben für größten DNA-Test

n.Olivier wrote:

> mh, dein Verhalten als betroffener möchte ich nicht
> erleben. Bei dir Tippe entweder auf den Typ, neben
> dem die Kinder verrecken und er dann in Ruhe mal
> eben die Polizei ruft oder der Typ der zwar coole
> Reden schwingt aber in so einer Situation dann
> völlig versagt.

Wo wir gerade dabei sind: Bei dir tippe ich auf den Typ, der mit dem
Baseballschlaeger in der Hand durch die Strassen zieht und alles
zusammenschlaegt, was nicht in sein kleines Weltbild passt.

>> > Du solltest bevor du so 'reine' Reden schwingst, dich mal
>> > versuchen in die Situation zu versetzen.
>>
>> Das sollte ich nicht - dann koennte ich ja nicht mehr objektiv urteilen.
>> Das ist noch so ein Prinzip unseres Rechtsstaats, das du nicht begriffen
>> zu haben scheinst: Befangenheit disqualifiziert dich als Richter.
>
> Ich würde nicht sagen daß ich befangen bin.
> Und auch einem gutem Richter geht so etwas an die Nieren.
> Das sind nur menschliche Regungen und qualifizieren einen
> Richter zu dem was er ist.
>
> Denn Gerade ein Richter muß die ganze Situation einschätzen
> können und auch die Hintergründe kennen, beurteilen und verstehen
> können.

Genau. Objektiv. Das ist das Gegenteil von "sich in das Opfer
hineinversetzen."

> Und genau das solltest du mal schleunigst lernen bzw. dich
> damit wirklich mal auseinander zu setzen.

Deine Ratschlaege brauche ich ungefaehr so dringend wie ein drittes
Nasenloch. Also schieb sie dir doch bitte dahin, wo nie die Sonne scheint.

> Warum glaubst du denn, daß es viele Urteile gibt, wo wenn
> Kinder der Auslöser, waren die Urteile meist milder sind
> bzw. es sogar oft zur nachsicht kommt?

Aehm, genau. Mach aus diesem Worthaufen mal einen Satz, dann kann ich auch
dazu was sagen.

Jan

Re: 100,000 Speichelproben für größtenDNA-Test

Hi

Jan Hladik schrieb:
> =

> n.Olivier wrote:
> =

> > mh, dein Verhalten als betroffener möchte ich nicht
> > erleben. Bei dir Tippe entweder auf den Typ, neben
> > dem die Kinder verrecken und er dann in Ruhe mal
> > eben die Polizei ruft oder der Typ der zwar coole
> > Reden schwingt aber in so einer Situation dann
> > völlig versagt.
> =

> Wo wir gerade dabei sind: Bei dir tippe ich auf den Typ, der mit dem
> Baseballschlaeger in der Hand durch die Strassen zieht und alles
> zusammenschlaegt, was nicht in sein kleines Weltbild passt.

Interessante Vorstellung, werde ich mal ausprobieren,
falls ich dazu Zeit finde, aber im Moment bleibe ich
dabei, meine Meinung ohne Brechmittel zu vertreten und
auch mich mit den Hintergründen zu befassen, genauso =

wie ich versuche einer vernünftigen Gegenargumentation
offen gegenüber zu stehen.

Andererseits frage ich mich, warum dieser versuchte
'Angriff' deinerseits? =

Habe ich hier den Nerv getroffen, oder quatscht du
hier so ehern, ohne dich jemals in so eine =

Stressituation versetzt zu haben bzw. so eine =

Situation zu verstehen?

[...]

> > damit wirklich mal auseinander zu setzen.
> =

> Deine Ratschlaege brauche ich ungefaehr so dringend wie ein drittes
> Nasenloch. Also schieb sie dir doch bitte dahin, wo nie die Sonne schei=
nt.

Na, na, na schön ruhig und objektiv bleiben, du willst doch
nicht deinen Emotionen freien lauf lassen :-)
Wenn Du schon bei so Kleinigkeiten ausfallend wirst, wie
reagierst du erst dann, wenn du mal in so eine Situation
kommst, über die wir gerade diskutieren?
=

> > Warum glaubst du denn, daß es viele Urteile gibt, wo wenn
> > Kinder der Auslöser, waren die Urteile meist milder sind
> > bzw. es sogar oft zur nachsicht kommt?
> =

> Aehm, genau. Mach aus diesem Worthaufen mal einen Satz, dann kann ich a=
uch
> dazu was sagen.

Also: =

Eltern bauen 'blödsinn'
Auslöser =3D eigene Kinder ergo Urteil =3D milder =

bzw. nachsicht ohne Urteil

Da geht es dann um Bindung, Reflex, Gefühle, Stress usw.

Und wenn du mal ein Richter werden willst, dann muß du
dich auch damit auseinander setzten. Da helfen dir
deine ganzen =A7=A7 keinen deut weiter. =

Aber du bist ja sicherlich noch lernfähig und mit =

einer gewissen Reife...

gruß n.Olivier
-- =

Nachbagauer Olivier, Technologiezentrum, D-83395 Freilassing =

www.nOlivier.com - www.Reedb.com - www.Immofinder.de

Re: 100,000 Speichelproben für größten DNA-Test

n.Olivier wrote:

>> > mh, dein Verhalten als betroffener möchte ich nicht
>> > erleben. Bei dir Tippe entweder auf den Typ, neben
>> > dem die Kinder verrecken und er dann in Ruhe mal
>> > eben die Polizei ruft oder der Typ der zwar coole
>> > Reden schwingt aber in so einer Situation dann
>> > völlig versagt.
>>
>> Wo wir gerade dabei sind: Bei dir tippe ich auf den Typ, der mit dem
>> Baseballschlaeger in der Hand durch die Strassen zieht und alles
>> zusammenschlaegt, was nicht in sein kleines Weltbild passt.
>
> Interessante Vorstellung, werde ich mal ausprobieren,
> falls ich dazu Zeit finde, aber im Moment bleibe ich
> dabei, meine Meinung ohne Brechmittel

"Meinung ohne Brechmittel"? Was soll das heissen? Dass deine Meinung
Brechmittel genug ist? Da wuerde ich dir Recht geben.

>> Aehm, genau. Mach aus diesem Worthaufen mal einen Satz, dann kann ich
>> auch dazu was sagen.
>
> Also:
> Eltern bauen 'blödsinn'
> Auslöser = eigene Kinder ergo Urteil = milder
> bzw. nachsicht ohne Urteil

Du schaffst es also echt nicht, das, was dir da vorschwebt ("Gedanke"
moechte ich es nicht nennen, das waere bei dir sicher zu hoch gegriffen) in
einen Satz zu packen? Faszinierend.

> Und wenn du mal ein Richter werden willst, dann muß du
> dich auch damit auseinander setzten.

Da weisst du sicher genau bescheid. Wie viele Semester hast du Jura
studiert? Da musstest du sicher erstmal Deutsch "lernten", oder?

> Aber du bist ja sicherlich noch lernfähig und mit
> einer gewissen Reife...

Deine Herablassung kannst du dir direkt neben deine Ratschlaege schieben.
Aber ich bin sicher: Da ist noch genug Platz.

Jan

Re: 100,000 Speichelproben für größten DNA-Test

Jan Hladik schrieb:

>> Also:
>> Eltern bauen 'blödsinn'
>> Auslöser = eigene Kinder ergo Urteil = milder
>> bzw. nachsicht ohne Urteil
>
> Du schaffst es also echt nicht, das, was dir da vorschwebt ("Gedanke"
> moechte ich es nicht nennen, das waere bei dir sicher zu hoch gegriffen) in
> einen Satz zu packen? Faszinierend.

Der Vater, der den Entführer + Mörder seines Sohnes erschlägt wird
vermutlich mit einem milderen Urteil rechnen können, als es der
Entführer + Mörder eines Kindes tun kann.

Wenn man sich mal den Fall Bachmeier anschaut (warum war das eigentlich
"nur" Totschlag), der natürlich nur ein Einzelfall ist, dann scheint das
Gericht das damals ähnlich gesehen zu haben.

Im übrigen kann man sehr wohl der Meinung sein, dass ein Staat
Selbstjustiz nicht zulassen darf und scharf ahnden muss und trotzdem in
einem Fall, in dem es um die eigenen Kinder geht selbst welche zu üben
geneigt sein. Das mag vielleicht schizophren wirken, ist es aber nicht.
Das finden wir übrigens auch.

Markus



--
Die Gewöhnung an Ironie, ebenso wie die an Sarkasmus, verdirbt übrigens
den Charakter, sie verleiht allmählich die Eigenschaft einer
schadenfrohen Überlegenheit: man ist zuletzt einem bissigen Hunde
gleich, der noch das Lachen gelernt hat, außer dem Beißen. (Nietzsche)

Re: 100,000 Speichelproben für größten DNA-Test

Markus Ritter wrote:

> Jan Hladik schrieb:
>
>>> Also:
>>> Eltern bauen 'blödsinn'
>>> Auslöser = eigene Kinder ergo Urteil = milder
>>> bzw. nachsicht ohne Urteil
>>
>> Du schaffst es also echt nicht, das, was dir da vorschwebt ("Gedanke"
>> moechte ich es nicht nennen, das waere bei dir sicher zu hoch gegriffen)
>> in einen Satz zu packen? Faszinierend.
>
> Der Vater, der den Entführer + Mörder seines Sohnes erschlägt wird
> vermutlich mit einem milderen Urteil rechnen können, als es der
> Entführer + Mörder eines Kindes tun kann.

Danke, jetzt weiss ich, dass *du* es kannst.

> Wenn man sich mal den Fall Bachmeier anschaut (warum war das eigentlich
> "nur" Totschlag), der natürlich nur ein Einzelfall ist, dann scheint das
> Gericht das damals ähnlich gesehen zu haben.
>
> Im übrigen kann man sehr wohl der Meinung sein, dass ein Staat
> Selbstjustiz nicht zulassen darf und scharf ahnden muss und trotzdem in
> einem Fall, in dem es um die eigenen Kinder geht selbst welche zu üben
> geneigt sein. Das mag vielleicht schizophren wirken, ist es aber nicht.
^^^^^^^^^^^
> Das finden wir übrigens auch.
^^^

Sorry, aber ich finde das "wir" in diesem Zusammenhang witzig.

Jan

Re: 100,000 Speichelproben für größtenDNA-Test

Hi

Jan Hladik schrieb:
> =

> n.Olivier wrote:
> =

> >> > mh, dein Verhalten als betroffener möchte ich nicht
> >> > erleben. Bei dir Tippe entweder auf den Typ, neben
> >> > dem die Kinder verrecken und er dann in Ruhe mal
[...]
> Du schaffst es also echt nicht, das, was dir da vorschwebt ("Gedanke"
> moechte ich es nicht nennen, das waere bei dir sicher zu hoch
> gegriffen) in
> einen Satz zu packen? Faszinierend. =


Doch, aber extra für dich aufbereitet :-)

Denn mit den Gedankenkonstrucken, mit denen ich mit =

täglich beschäftigen muß, sind, ohne dir damit nahe treten
zu wollen, für Ungeübte u.o. Aussenstehende unverständlich =

und unbegreiflich. Dies ist aber rein beruflich bedingt.
=

> > Und wenn du mal ein Richter werden willst, dann muß du
> > dich auch damit auseinander setzten.
> =

> Da weisst du sicher genau bescheid. Wie viele Semester hast du Jura
> studiert? Da musstest du sicher erstmal Deutsch "lernten", oder?

Tja, wie in meiner Branche: Viel studiert und doch nichts gelernt.

> > Aber du bist ja sicherlich noch lernfähig und mit
> > einer gewissen Reife...
> =

> Deine Herablassung kannst du dir direkt neben deine Ratschlaege schiebe=
n.
> Aber ich bin sicher: Da ist noch genug Platz.

Tja wenn du meinst, aber dir sollte als zukünftiger Richter doch
klar sein, daß du es auf diese Art nicht lange sein wirst.

In diesem Sinne
Viel Spaß beim lernen - aber fürs Leben!

gruß n.Olivier
-- =

Nachbagauer Olivier, Technologiezentrum, D-83395 Freilassing =

www.nOlivier.com - www.Reedb.com - www.Immofinder.de

Re: 100,000 Speichelproben für größtenDNA-Test

Markus Ritter <> writes:

> Wenn man sich mal den Fall Bachmeier anschaut (warum war das eigentlich
> "nur" Totschlag),

Weil das Gericht geglaubt hatte, daß es sich um eine spontane Tat
gehandelt hatte. Mir ist allerdings auch unklar warum.

Re: 100,000 Speichelproben für größten DNA-Test

Jan Hladik schrieb:

>> Im übrigen kann man sehr wohl der Meinung sein, dass ein Staat
>> Selbstjustiz nicht zulassen darf und scharf ahnden muss und trotzdem in
>> einem Fall, in dem es um die eigenen Kinder geht selbst welche zu üben
>> geneigt sein. Das mag vielleicht schizophren wirken, ist es aber nicht.
> ^^^^^^^^^^^
>> Das finden wir übrigens auch.
> ^^^
>
> Sorry, aber ich finde das "wir" in diesem Zusammenhang witzig.

So war es auch gedacht :-)

Zurück zum Thema.

Ich weiss nicht, wie ich mich verhalten würde, wenn ich einem Prozess
beiwohnen müsste, bei dem ein (mir schuldfähig vorkommender) Angeklagter
schildern würde, wie er mein Kind ermordet hat. Ich kann mir allerdings
durchaus vorstellen, dass in mir der Wunsch nach Rache übermächtig würde.

Ganz davon abgesehen bin ich gegen die Todesstrafe und für ein
alleiniges Gewaltmonopol des Staates.



Markus

spontaner Mord (was: 100,000 Speichelproben für größten DNA-Test)

X-Post: dsrm,dsrs
F-Up: de.soc.recht.strafrecht


Peter Bruells schrieb:
> Markus Ritter <> writes:
>
>> Wenn man sich mal den Fall Bachmeier anschaut (warum war das eigentlich
>> "nur" Totschlag),
>
> Weil das Gericht geglaubt hatte, daß es sich um eine spontane Tat
> gehandelt hatte. Mir ist allerdings auch unklar warum.

Ich weiss nicht, wie leicht man 1981 in Lübeck illegal an eine Pistole
kommen konnte, aber spontan finde ich das ebenfalls nicht.

Wobei sich mir dann auch die Frage stellt, wieso Planung ein Mordmerkmal
sein soll. Im Paragraphen selbst findet sich nichts.

Mörder ist, wer aus [..] sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch
[..] einen Menschen tötet.

Wenn man mal davon ausgeht, dass Rache ein niedriger Beweggrund ist,
sind doch die Mordmerkmale erfüllt, oder?

Markus